De l'origine des espèces

Publié le par Aurélien



Je n’ai pas avancé beacoup sur ma thèse aujourd’hui. Par contre j’ai assisté à un cours sur comment rédiger une thèse ou un article scientifique en anglais de 2 à 3h et plus intéressant, à 4h et demi, je me suis rendu à une conférence intitulée :

On The Need for Intelligent Design
Why Proving the Existence of God is a Lot Easier than Proving the Existence of Humanity

Par le Professeur de sociologie Steve Fuller qui enseigne à l’université de Warwick et qui a participé au procès Kitzmiller v. Dover Area School District en tant qu’expert. En résumé, aux Etats-Unis, un certain nombre de gens pensent que la théorie de l’évolution n’est pas vraiment fondée et préfèreraient lui voir substituer une explication plus divine de l’origine et de l’évolution (ou plutôt de la non évolution) de la vie sur Terre. Ils voudraient que leur point de vue soit enseigné dans les écoles en tant qu’hypothèse alternative (dans un premier temps en tout cas).

L’abord a consisté à exposer en quoi la religion a influencé la science, puis le professeur Fuller a expliqué comment sciences et religion s’étaient séparées au XIX siècle sous l’influence de découverte telles que la théorie de l’évolution. Finalement, science et religion n’étaient pas vraiment incompatibles même si l’intelligent design n’est pas une bonne chose. Je n’ai pas été convaincu par ce conférencier dont la démarche ne m’a pas semblé vraiment scientifique. De plus, j’ai trouvé étrange qu’on mette science et religion sur le même plan. Je respecte les croyances de chacun, mais il me semble que la science n’a jamais progressé grâce à l’irrationnel.

Quoiqu'il en soit le créationnisme ou intelligent design est une imposture et n'a aucune base scientifique. Pour vous en convaincre je vous conseille la lecture de Stephen Jay Gould paléontologiste qui a su par ses livres rendre la théoie de l'évolution accessible à tous (le pouce du panda, la vie est belle pour ceux que j'ai lu). Les arguments fallacieux développés par les créationnistes ne tiennent pas la route.

Liens

http://www.topchretien.com/flash/?anim=creation : une animation falsh résumant la théorie créationniste
http://www.creationnisme.ca/index.jsp  : un site créationniste
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html : un dossier très bien fait sur l'évolution
http://www.pbs.org/wgbh/evolution/ : un autre site sur l'évolution (en anglais)

 

Publié dans Vivre en Angleterre

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
B
Oui, intelligent design est stupide. Le problème? Les gens y croient, la bas...Un exemple: pour visiter le Grand Canyon, vous avez désormais le choix entre un guide-géologue "normal", et un guide géologue "créationniste". Sans rire, je vous jure....
Répondre
A
La façon dont ces gens s'organisent en créant des organismes pseudo-scientifiques pour étayer leurs théories est inquiétante. Ils  échafaudent des théories farfelues enduites d'un vernis scientifique qui  peut dans certain cas les rendre crédibles pour peu qu'on ne connaisse rien au sujet.  La principale critique qu'on peut leur adresser au niveau de la méthodologie est de prendre ce qu'ils veulent démontrer comme postulat de départ  puis de construire une explication en  fonction.  Pour reprendre l'exemple du Grand Canyon, il est établit que l'hypothèse d'un Grand Canyon jeune ne tient pas la route.